Cláusula IRPH

Compártelo!

    Cláusula IRPH: Presente y Futuro

     Que son las claúsulas IRPH

Si en el cálculo de tu hipoteca se utilizó este indice, te interesa leer este artículo, no vaya a ser que puedas reclamar lo que te ha cobrado de más, sobre todo ahora que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea está a punto de manifestarse sobre su legalidad como consecuencia de una cuestón prejudicial solicitada por un Juzgado de Barcelona.    😉

El Índices de Referencia de Préstamos hipotecarios o cláusula IRPH (Índices de Referencia de Préstamos hipotecarios) es uno de los indicadores que se pueden usar en las hipotecas a tipo variable, esté fue sustituido por el Euribor, y se calcula teniendo en cuenta la media de los préstamos de 3 años de los bancos o la oferta de las las entidades (la global) o cajas de ahorro (la media).

      Como se calcula el IRPH

El 20 de cada mes –más o menos- se pública su valor por el BDE y es también recogido en el BOE, pues bien en el BOE podemos comprobar que en realidad el IRPH se llama Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años. LLa forma de cálculo del índice se recoge en la Circular del Banco de España 5/2012 de 27 de junio, publicada en el BOE el 6 de julio del mismo año.

Cláusula IRPH

Photo by rawpixel on Unsplash

Esto es lo que signífica cada símbolo:

   Ic es el resultado, es decir, la media de los tipos de interés medios ponderados del conjunto de entidades. Es  el IRPH, que cambia cada mes.

   ib, ica son los tipos de interés medios ponderados de los préstamos de cada banco y caja de ahorros, respectivamente.

   nb y nca es el número de bancos y cajas de ahorros .

   Como vemos las entidades manifiestan su valor medio de sus préstamos hipotecarios y se hace un sumatorio de todos los valores en el numerador y en el denominador se divide por el número de entidades declarantes y así tenemos la media que es publicada en los Boletines

clausula IRPHPaweł Czerwiński


     Petición de decisión prejudicial sobre la clausual IRPH (del portal Oficial Europeo)

 Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (España) el 16 de febrero de 2018 — Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia S.A.

(Asunto C-125/18)

(2018/C 152/22)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Marc Gómez del Moral Guasch

Demandada: Bankia S.A.

Cuestiones prejudiciales

1.- Este índice, IRPH (1) Cajas: ¿debe ser objeto de tutela por el juzgador, en el sentido de examinar que sea comprensible para el consumidor, sin que sea óbice el que esté regulado por disposiciones reglamentarias o administrativas, al no ser este un supuesto previsto en el art. 1.2 de la Directiva 93/13 (2), ya que no se trata de una disposición obligatoria sino que se incorpora tal interés variable y remuneratorio opcionalmente por el profesional del contrato?

 2.2.1 Conforme al art. 4.2 de la Directiva 93/13, no transpuesta en nuestro ordenamiento, ¿resulta contrario a la Directiva 93/13/CEE, y a su artículo 8, que un órgano jurisdiccional español invoque y aplique el artículo 4.2 de la misma cuando tal disposición no ha sido transpuesta a nuestro ordenamiento por voluntad del legislador, que pretendió un nivel de protección completo respecto de todas las cláusulas que el profesional pueda insertar en un contrato suscrito con consumidores, incluso las que afectan al objeto principal del contrato, incluso si estuvieran redactadas de manera clara y comprensible?

 2.2 En todo caso, ¿es necesario transmitir información o publicidad sobre los siguientes hechos o datos, o alguno de ellos, para la comprensión de la cláusula esencial, en concreto del IRPH?

(i) Explicar cómo se configuraba el tipo de referencia, es decir, informar que este índice incluye las comisiones y demás gastos sobre el interés nominal, que se trata de una media simple no ponderada, que el profesional debía conocer y transmitir que debía aplicar un diferencial negativo y que los datos proporcionados no son públicos, en comparación con el otro habitual, el euríbor.

(ii) Explicar cómo evolucionó en el pasado y podría evolucionar en el futuro, informando y publicitando aquellas gráficas que expliquen de manera clara y comprensible al consumidor la evolución de este tipo específico en relación con el euríbor, tipo habitual de los préstamos con garantía hipotecaria.

2.3 Y de concluir el TJUE que incumbe al órgano judicial remitente que examine el carácter abusivo de las cláusulas contractuales y deducir todas las consecuencias conforme a su derecho nacional, se pregunta al Tribunal; si la falta de información de todos ellos, ¿no supondría la falta de comprensión de la cláusula al no ser clara para el consumidor medio, art. 4.2 de la Directiva 93/13 o que su omisión conllevaría un trato desleal por parte del profesional y, que por lo tanto, el consumidor de ser informado conveniente no hubiera aceptado referencia su préstamo al IRPH?

3. Si se declara la nulidad del IRPH cajas, ¿cuál de las dos consecuencias siguientes, en defecto de pacto o si este resultase más perjudicial para el consumidor, sería conforme a los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13?

3.1 La integración del contrato, aplicando un índice sustitutorio habitual, el euríbor, al tratarse de un contrato esencialmente vinculado a un interés productivo a favor de la entidad [quien tiene la condición de] profesional.

3.2 Dejar de aplicar el interés, con la única obligación de devolver el capital prestado en los plazos estipulados por parte del prestatario o deudor.

(1)  Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios.

(2)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores ( DO 1993, L 95, p. 29).presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (España) el 16 de febrero de 2018 — Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia S.A.

clausulas irph

Junto con el Impuesto de Trafico Juridico Documentado, el IRPH tambien está dando dolor de cabeza a la Banca…


     Situación legal de la claúsula IRPH

La sentencia de 22 de Diciembre de 2017  daba a la razón a los bancos en su lucha con los usuarios por cuestiones de cláusulas abusivas. La decisión del TS reflexionaba respecto a que la sola referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad”. La razón estaba en que se trata de un un índice oficial supervisado por el Banco de España y no existe la posibilidad de declararlo nulo. Según el TS, el índice IRPH es similar al Euribor y ambos son igual de legales. Otra cosa es que sea manipulable….   🤔

La mencionada sentencia del Supremo tuvo 2 votos en contra, uno de ellos fue, el de Don Francisco J. Arroyo Fiestas, que fuera profesor mio en un curso en la Facultad de Derecho de Málaga, argumentando que sí cabe alegar control de transparencia en la comercialización de IRPH. ¿Qué es el contro del transparencia?

Basicamente cuando nos encontramos ante una clausula de adhesión, aquellas que las grandes compañias nos menten en los contratos, no hay posibilidad de negociación, así que pasa como las lentejas “las tomas o las dejas”; por esta razón la ley obliga a un control de trasparencia que consiste en que deben explicarlas con la claridad suficiente para que los consumidores las entienda.

     Algunas sentencias  relevantes del IRPH

Aqui en Málaga, donde tenemos nuestra sede principal, un Juzgado de Marbella, en concreto el Juzgado nº 3 en sentencia de 30 de Noviembre de 2017, anulaba el IRPH y la claúsula suelo de un 3,5 obligando al Banco Popular a retornar al cliente el dinero pagado desde el Inicio.

En Alava, en enero del 2018 otra sentencia ser pronunció contrariamente al fallo del Tribunal Supremo de 2017 antes mencionada declarando nula la claúsula  IRPH manifestando que sí debe estar sometida al control de transparencia.

 

         Actualidad de las claúsula IRPH

Como decía al principio ahora le toca al turno al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,

El organismo europeo ha manifestado que las entidades financieras deberían haber informado  al consumidor antes del contrato respect de la  evolución de dicho tipo en el pasado, así como hacia donde podía ir, todo ello en comparación con  el Euribor por ejemplo u otros indices de referencia.

Por otra parte, y enlazando con el control de transparencia que antes explicábamos,  la Comisión Europea dice que  “el esfuerzo de transparencia que el comerciante debe realizar con respecto a dicha cláusula es, si cabe, más importante aún que el que cabe exigírsele para el resto del clausulado”. 

En en conclusión, la Comisión Europea considera que las entidades financieras debieron informar a los consumidores con mayor nivel de transparencia de la que efectivamente emplearon.

Esperemos a que la resolución del Tribunal Europeo corroboré dicha teoría.

Hasta entonces si quieres que te estudiemos el IRPH de tu hipoteca puedes contactar con nosotros o enviarnos un e-mail a info@gatellasociados.com o llamarnos al  699 89 72 71


Compártelo!

Written by Antonio Gatell

Abogado con más de 20 años de profesión y apasionado en las nuevas tecnologías, disfrutando de mi actividad principal, para desarrollarla también en entorno digitales, gracias un camino que emprendí ya hace bastantes años en todo lo relacionado con Internet y la comunicación, donde la curiosidad y el auto aprendizaje me han llevado por caminos que acaban convergiendo en un punto...

Deja un comentario

Specify Facebook App ID and Secret in Super Socializer > Social Login section in admin panel for Facebook Login to work

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

error: Content is protected !!